Работы по юриспруденции

Вариант 10

I. Ранжируйте по степени криминогенности следующие группы несовершеннолетних, обоснуйте свой вывод:

- учащиеся (лицеев, гимназий, общеобразовательных школ и т.п.);

- работающие на производстве;

- неработающие и неучащиеся.

II. Ознакомьтесь с приведенной ниже справкой по делу В. и дайте аргументированные ответы на следующие вопросы:

1. Какие обстоятельства жизни В. могли оказать неблагоприятное влияние на его нравственное формирование?

2. Каковы характеристики ситуаций совершенных В. преступлений (первой кражи, разбойного нападения, применения насилия в отношении представителя власти) и роль в совершении каждого из этих преступлений личностных свойств В. и ситуаций совершения преступлений?

3. На какие положительные черты личности В. и особенности его биографии можно опереться в индивидуальной профилактической работе с ним?

В., находясь в нетрезвом состоянии, направлялся на стадион. Около кассы стадиона он увидел, как сотрудник милиции пытается задержать Д., совершившего хулиганские действия. В., подойдя к группе граждан, наблюдавших за происходящим, услышал, как кто-то из них произнес: «Надо бы помочь». С криком: «А что! Попробуем!» В. набросился на милиционера, сбил его с ног, нанес несколько ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести. Вместе с Д. они бросились бежать, но были задержаны нарядом милиции. При задержании оказали сопротивление. Среди участников и очевидцев происшествия знакомых В. не было. Гражданин, который сказал: «Надо бы помочь», был установлен и пояснил, что он имел в виду необходимость оказания помощи сотруднику милиции в задержании хулигана. Эти объяснения признаны убедительными, и уголовное преследование в отношении данного гражданина прекращено. В., 32 лет, образование 8 классов, специальности нет, работал грузчиком транспортного цеха машиностроительного завода, холост. Ранее дважды судим: за квартирную кражу и разбой. Первое преступление совершил в 18-летнем возрасте, после того, как ушел из дома, где происходили постоянные ссоры и драки между родителями. Отец — инвалид, злостный пьяница, мать вела антиобщественный образ жизни, привлекалась к ответственности за различные правонарушения. После ухода из дома В. попал в компанию опытных воров. По его собственному признанию, участвовал в совершении не менее 10 краж, однако был осужден только за одну из них. В колонии дал откровенные показания об остальных совершенных им преступлениях. Объясняя свой поступок, заявил: «Начальник отряда душевный и справедливый человек был. Перед таким таиться нельзя».

Характеристика из колонии положительная. После отбытия наказания «хотел жить честно», возвратился домой, но там было все «по-старому», даже еще хуже. Поселился у приятеля, потом у сожительницы. Поступил на работу в транспортный цех грузчиком. Перед этим, имея навыки радиолюбителя, пытался устроиться в радиомастерскую, однако не был принят ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие этой специальности. На работе за уголовное прошлое никто В. не упрекал. В свободное время В. как «болельщик» посещал стадион, ипподром, играл в домино, смотрел телевизионные передачи. Спиртными напитками не злоупотреблял.

Случай свел В. с соучастником по делу о кражах, который приобщил его к потреблению наркотиков.

Вскоре они вдвоем в уединенной части парка совершили разбойное нападение на пьяного. Отбывая наказание за это преступление, В. проявил себя как злостный нарушитель режима.

Освободившись из мест лишения свободы, В. после лечения перестал употреблять наркотики. Проживал с матерью. Свободное время проводил в компании ранее судимых. Привлекался к ответственности за хулиганство. За время, прошедшее после освобождения В. из колонии (7 месяцев), участковым инспектором милиции были проведены 2 беседы с В. (решение вопроса регистрации и после отбытия административного ареста).

В беседе с научным сотрудником В. заявил, что считает себя «пропащим человеком», никаких перспектив в жизни не видит, озлоблен на мать, сожительницу, сотрудников милиции.

Отвечая на вопрос о том, было ли страшно идти на первую кражу и не мучила ли его потом совесть, В. заявил: «Трудно сказать, какая она первая была. С тех пор, как помню себя, помаленьку тащил все, что «плохо лежит», а когда связался с ворами, даже понравилось, что стал «работать» не по мелочам, а по-настоящему». По последнему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении эксперта отмечено наличие у В. признаков психопатизации личности (повышенная реактивность, недостаток самообладания, плохая приспосабливаемость к условиям среды), а также констатирована черепно-мозговая травма, полученная им в 17-летнем возрасте.