Работы по юриспруденции

Задача 1.

 В марте 2005 г. Макаров передал свой поврежденный в аварии автомобиль ЗАЗ-966 для ремонта работникам ЗАО «Горизонт» Б. и П., которые с помощью автокрана и грузовой автомашины, принадлежавших этому ЗАО, доставили автомобиль Макарова на территорию упомянутой организации, получив от Макарова аванс в размере 50 процентов от стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 25 000 рублей. Работы предполагалось выполнить в течение двух недель.

В процессе ремонта выяснилось, что необходима замена кузова. Поскольку требуемого кузова на складе ЗАО не оказалось, Б. и П.попросили об отсрочке исполнения обязательства. Тогда Макаров потребовал возвратить ему автомобиль  и возместить убытки. Б и П. согласились вернуть автомобиль, но от возмещения убытков от­казались, потребовав, в свою очередь, возмещения расходов, уже произведенных ими в связи с ремонтом автомобиля.

Макаров обратился в суд с требованием к ЗАО «Горизонт» о возврате автомобиля и возмещении убытков. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие договор­ных отношений с Макаровым.

1. Какой договор был заключен по условиям задачи, кто является его участниками, каковы существенные условия данного договора?

2. Какое решение должен вынести суд?

3. Какое решение вынесет суд, если в период судебного разбирательства в автомастерской произошел пожар, в результате которого автомобиль Макарова был уничтожен?

Задача 2.

ЗАО «Тритон» перечислило банку денежные средства в счет оплаты за выданную гарантию. ЗАО «Тритон» не являлось ни бенефициаром, ни принципалом поданной гарантии. В пла­тежном поручении на перечисление средств общество указало, чтоб оплата производится на основании и во исполнение договора банка с принципалом о выдаче гарантии. Банк принял платеж как надлежащий и выдал гарантию.

Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, ЗАО действовало на основании договора с организацией-принципалом, по которому ЗАО было обязано оплатить выдачу банков­ской гарантии банку, а организация-принципал - передать ему товар на уплаченную банку сумму.

Товар поставлен не был и по требованию ЗАО «Тритон» договор с организацией-принципалом был расторгнут. В связи с этим ЗАО потребовало возврата ранее перечисленных банку средств, по­скольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.

ЗАО «Тритон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка полученной суммы платежа за гарантию и процентов за пользование денежными средствами.

1. Определите правовую природу договоров, о которых идет речь задаче.

2. Вправе ли был банк принять платеж, произведенный ЗАО, «Тритон»?

 3. Какое решение должен вынести суд?

Список литературы