Работы по юриспруденции

Введение.......................................................................................................... 3

1. Группы коллизионных норм о праве собственности................................ 5

2. Определение права, подлежащего применению...................................... 11

3. Определение права, подлежащего применению к праву собственности и иным вещным правам на транспортные средства................................................. 13

4. Коллизионно-правовые вопросы отношений собственности для стран СНГ    14

Заключение.................................................................................................... 15

Список литературы....................................................................................... 16

Практические задания................................................................................... 17

Задача 1. Судьба картин К. Малевича................................................. 17

Задача 2. Покупка земли в Тульской области..................................... 18

Задача 3. Дело о фанере........................................................................ 19

Тексты задач:

Задача 1. Судьба картин К. Малевича

Весной и летом 1927 г. в Германии проводилась выставка, на которую известный художник К. Малевич привез свои картины, наброски и другие свои творения. Было выставлено 70 картин и более двадцати его рисунков и моделей. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои произведения в Германии архитектору Г., своему другу, исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. художник скончался.

Впоследствии Г. неоднократно пытался связаться с семьей Малевича, но безрезультатно. Здание художественной школы, где хранились картины, во время войны было разрушено, однако Г. успел вывезти ящики с произведениями Малевича в другую часть Германии, к себе на родину. Архивные материалы Малевича, оставленные в Берлине, уцелели, несмотря на бомбардировки.

В 1951 г. архитектора Г. посетил директор Стеделик музея в Амстердаме. Архитектор не хотел передавать произведения своего друга в музей, но все же после длительных переговоров осенью 1956 г. согласился.

К этому времени он был уже тяжело болен.

Перед смертью Г. продал хранившийся у него «фонд Малевича» музею в Нидерландах. Музей не сообщал о своем приобретении общественности, однако после истечения срока приобретательской давности объявил об этом и в дальнейшем включил эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича.

Чем может быть обосновано право собственности музея? Положения о приобретательской давности каких государств подлежали в данном случае применению для возникновения права собственности? Имелись ли шансы возвращения картин художника К. Малевича? Отвечая на этот вопрос, обратите внимание на то, что еще в 50-е гг. дочь художника, проживавшая тогда в г. Куйбышеве (Самара), ставила вопрос перед Министерством культуры СССР о возврате картин, предлагая при этом передать их в собственность государства.

Задача 2. Покупка земли в Тульской области

В январе 1999 г. акционерная компания «Новомосковскбытхим» выкупила у Тульского фонда имущества 40 га земли, на которой располагаются производственные и бытовые помещения компании. 90 % акций компании, являющейся российским юридическим лицом, принадлежит американской компании «Проктер энд Гэмбл», продающей на российском рынке предметы парфюмерии, моющие средства и иные товары. Фирма имеет в России свое представительство и сеть дистрибьютеров.

Какими актами регулируется в России продажа земельных участков? Возможна ли по законодательству непосредственная покупка земли иностранными лицами?

Задача 3. Дело о фанере

В августе 1920 г. Наркомвысшторг РСФСР продал английской фирме «Сегор» партию фанеры. До национализации фанера была собственностью акционерного общества «Лютер». Национализированный товар (фанера) в момент национализации находился на складе предприятия общества «Лютер» в Новгороде.

После прибытия фанеры в Великобританию бывшие собственники общества «Лютер» предъявили иск к фирме «Сегор» о возврате фанеры, которым первоначально был удовлетворен. Однако при вторичном рассмотрении дела уже после заключения первого торгового договора между РСФСР и Великобританией в 1921 г. английский суд отклонил иск. Судья Скрсгоп, указал в частности, что если Л.В. Красин {глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат последнему, то ни один английским суд не может проверять такое заявление. Как заявил судьи Варингтоп, суд не может «входить в рассмотрение вопроса о действительности актов, коими право собственности на спорные товары было изъято от истцов и перенесено на ответчиков». Судьи отвергли довод истца о том, что советские законы о национализации якобы противоречат принципам справедливости и морали и поэтому действие их не может быть признано в Великобритании.

Какое значение имело решение по этому делу для отношений СССР с другими странами? Право какой страны должно применяться иностранными судами при рассмотрении вопросов, касающихся национализированного имущества? В отношении каких категорий имущества суды иностранных государств ограничили действие этого решения при признании экстерриториального действия законов о национализации?